статьи
Феномен
Бандерофобии в русском сознании
И. Лосев
P.P.S. (Вынесено в начало , т.к., по мнению автора этого сайта, вполне может служить эпиграфом).
“Как-то в разговоре с одним демократом местного розлива зашла речь о формированиях ОУН-УПА. - Это бандиты! - безапелляционно выпалил собеседник. - Да, да, - поддакнул я, - проходу от них не было в Подмосковье. - Почему в Подмосковье? - непонимающе уставился он на меня. - Они же действовали в Западной Украине. - Разве? - притворно удивился я. - Но тогда позвольте спросить: кто туда звал советских? Не они ли вломились туда и стали насаждать свои порядки? Да ведь каждый в таком случае должен всеми способами защитить собственный дом. Итак, кто же бандит - тот, кто защищает свой дом, или тот, который в него врывается? Я русский человек, и я низко кланяюсь бойцам ОУН-УПА, это настоящие герои; в отличие от многих, они не пошли покорно в ГУЛАГ, а сопротивлялись до конца”. И это тоже русское сознание…
Для формирования нормальных
межгосударственных отношений между Украиной и Россией, а также
взаимоуважительного и доброжелательного общения между двумя народами,
украинским и русским, необходимо взаимопонимание не только на уровне
здравиц, официальных заявлений и прочих фестивальных проявлений, но и на
уровне признания за каждой стороной права на собственную трактовку
собственной истории. Необходимо понимание того, что каждый народ имеет своих
героев и определяет их сам, независимо от настроений соседей. И сыграв
вполне положительную или преимущественно положительную роль в отечественной
истории, деятель политики, вооруженных сил, идеологии, экономики, религии
может сыграть роль прямо противоположную в истории других стран. Пройдя
смерчем по Азии и Европе, став пугалом для многих народов, Чингиз-хан, он же
- Темучин, все равно останется для монголов национальным героем, создавшим
империю, превзошедшую своими размерами и Римскую, и Британскую. Кто бы знал
о существовании монголов, если бы не хан Чингиз, потрясатель Вселенной? На
протяжении столетий монгольская военная мощь была непобедимой, а военное
искусство монголов - самым передовым. Именно хан Чингиз осуществил на
практике идею стратегического наступления огромными мобильными массами
конницы. Он намного раньше, чем немецкий Генштаб, применил стратегию
блицкрига.
Хотя, никто не требует от китайцев, индусов, персов, украинцев, грузин,
русских всех прочих, ставших жертвами всадников, пришедших с далекой и
никому не известной реки Керулен, относиться к Чингизу так же нежно, как
монголы. Впрочем, и монголов нельзя лишать права давать собственные оценки
Чингиз-хану. Можно, конечно, вспомнить марксистскую схему “справедливых и
несправедливых” войн.
В СССР справедливыми считались все войны, которые вела эта страна, а
несправедливыми - войны всех тех, кто деяниям Советского Союза оказывал
сопротивление.
Испанцы гордятся своими конкистадорами, рыцарями-авантюристами,
завоевавшими Новый Свет, а вот индейские народы Америки воспринимают их
совсем по-другому. Да и вряд ли сами испанцы очень симпатизируют и отдают
должное беспримерному мужеству голландских гёзов, участников
национально-освободительного движения, которые в XVI веке вышвырнули
испанские войска из “низовых земель” (Нидерланды). Отношение поляков к А. В.
Суворову резко отличается от отношения русских, поскольку полководец успел
побывать в Польше и принять участие в подавлении одного из польских
восстаний, и особым милосердием не отличался. Никак у россиян не получается
консенсуса и с кавказскими горцами на предмет отношения к генералу Ермолову.
Во время боев российских войск с экспедиционным корпусом Шамиля Басаева в
Дагестане российское телевидение показало интервью с неким дагестанцем,
явным сторонником России, который крыл Басаева последними словами,
рассказывая о его наглом поведении в захваченном дагестанском райцентре.
Желая максимально заклеймить повстанческого командира, дагестанец сказал:
“Он тут, этот Басаев, наглец, расселся как… как.., - наконец рассказчик
нашел максимальное оскорбительное для чеченца сравнение, - как Ермолов”.
Когда речь идет о крупных исторических деятелях народов, отношения
между которыми были сложными, этим народам крайне тяжело установить
консенсус, сиречь, единодушие. Например, вряд ли когда либо украинцы и
русские придут к общему мнению о личности Мазепы (весьма отрицательное
отношение с русской стороны), личностях Петра I и Екатерины II (весьма
отрицательное отношение с украинской стороны). Кстати, недавно снятый
известным украинским режиссером Ильенко фильм “Молитва за гетмана Мазепу”,
который успел произвести сенсацию на некоторых международных кинофестивалях,
был весьма недружелюбно встречен в России. Министр культуры этой страны г-н
Швыдкой заявил даже о необходимости запрета этого фильма на территории
Российской Федерации, о снятии его с российского экрана. Причина? В фильме
представлена украинская точка зрения на Мазепу, Петра и взаимоотношения двух
народов в этот период. Для контраста: в Украине еще не был запрещен ни один
российский фильм, даже скандально знаменитый “Брат-2”, несмотря на его
агрессивно-антиукраинский характер.
Никто не запретил и не попытался запретить роман Алексея Толстого “Петр
I”, хотя далеко не все в Украине согласны с такой трактовкой образа русского
императора, трактовкой исключительно положительной.
Есть и другие взгляды на эту, мягко говоря, весьма противоречивую
личность. Правда, почитатели Петра от этого легко абстрагируются, все прощая
монарху за то, что он “служил России”. Увы, не прощается чужим героям, даже
если они не менее самоотверженно служили своим странам и народам.
К чужим выдвигаются сверхвысокие морально-этические требования. А вот о
страшной резне, которую учинил Петр I в столице украинского гетмана,
вспоминать не любят. В городе Батурине было уничтожено все население,
невзирая на пол и возраст. Вся вина этих мирных жителей была в их, говоря
позднейшим советским языком, “прописке”. Французские и голландские газеты
этого времени написали о батуринской бойне, где людей четвертовали, сажали
на кол, колесовали. Написала об этом и издаваемая в начале XVIII века на
французском языке львовская городская газета. Садизм Петра во многом
напоминал садизм Ивана Грозного. Как писал Сергей Соловьев: “Была страшная
для Москвы осень 1698 года. На Красной площади, на зубцах городской стены,
гнили трупы казненных стрельцов…”. А вот Николай Костомаров: “Петр, как
говорят, собственноручно отрубил головы пятерым стрельцам в Преображенском…
С 11 октября по 21 в Москве ежедневно были казни… Ломали руки и ноги
колесами, другим рубали головы… Сам царь, сидя на лошади, смотрел на это
зрелище” (“Исторические монографии”, 1989, с.115). По приказу Петра в
пыточном подвале удавили его собственного сына; есть данные, что царь при
этом присутствовал… Есть немало исторических данных о беспробудном
алкоголизме Петра, распутстве, диких оргиях. Но все равно - герой. Есть
текст письма, написанного послом Франции в России де Кампредоном министру
иностранных дел графу де Морвилю, где утверждается, что причиной смерти
Петра была, как тогда выражались, “любострастная болезнь”, так как монарх
был “женонетерпелив” (Сборник императорского Русского исторического
общества. Санкт-Петербург, 1886, т.52, с.433-437). У царя были очень
специфические развлечения. Тот же Костомаров пишет: “Петр приказал вырыть из
земли гроб Милославского и привезти в Преображенское на свиньях” (Н.
Костомаров “Исторические монографии…”, 1989, с.113). В последние годы Петр
превратился во взрывного психопата, страдавшего конвульсиями. Что же
касается “процветания страны” всего время, то это скорее легенда, чем
истина. Императору в его постоянных завоеваниях было некогда заниматься
обустройством, реальным обустройством России. При Петре количество
крестьянских дворов уменьшилось на 20 %. Свирепствовала уголовщина: “Воры и
разбойники ходили целыми шайками, нападали на деревни и монастыри, разбивали
и грабили: пойманных обыкновенно вешали. Даже Москва представляла собой, по
замечанию фельдмаршала Шереметьева, “вертеп разбойников”: бродяги ходили по
улицам…” (В. Новаковский. “Рассказы о Петре Великом”; СПб, 1896, с.60).
Коррупция и воровство были фантастическими. Меншиков, которого Петр бил
дубиной за неистребимую страсть к присвоению государственного имущества,
несмотря на полную неграмотность, в 1727 г. стал генералиссимусом, а после
того, как попал в опалу, был, наконец, пойман за руку. У него конфисковали:
“250000 одного столового серебра, 8000000 червонцев, на тридцать миллионов
серебряной монеты и на три миллиона драгоценных камней и всякого узорочья…”
(Н. Костомаров “Исторические монографии…”, 1989. с. 193). Суммы, даже по
нынешним временам, астрономические. Конь тогда стоил 10 рублей. Временами
россияне, как бы воспрянув ото сна, видят настоящего Петра: “Знали ли
беллетристы 1820-1840 годов об истинном облике Петра? Безусловно, знали…
Когда дело доходило до самого Петра, то исторические эрудиции не
востребовались. В коллективном парадном портрете первого русского
императора, нарисованном в николаевскую эпоху, нет ни одного затемненного
мазка. Это - мудрый царь, справедливый благотворитель, добронравный муж, и у
нет ничего общего с тем, кто разорил подданных и грабил церкви; кто был
столь злопамятен, что приказал вырыть через годы трупы казненных стрельцов и
повесить их на площади наново; кто любовался пытками собственного сына…”
(“Старые годы. Русские исторические повести и рассказы первой половины XIX
века”. М., 1990, с.363). Николай Бердяев: “Приемы Петра были совершенно
большевистскими. Он хотел уничтожить старую московскую Россию, вырвать с
корнем те чувства, которые лежали в основе ее жизни…” (“Истоки и смысл
русского коммунизма”. М. 1990, с.12). А Константин Аксаков дал такую оценку
этому представителю дома Романовых: “Вся Русь, вся жизнь ее доселе Тобою
презрена была, И на твоем великом деле Печать проклятия легла”. И тем не
менее он - кумир и предмет обожания многих россиян, а более всего - власти.
Продолжение
